°Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:

    Pensaba en lo que venimos hablando hace un tiempo. En los tiranos que no dan entrevistas, en los inventos de marketing para publicitar ficciones, en personas que como Arendt son tan famosas y no sé por qué. Si elimino su nombre, su vida, su obra filosófica, ¿sucede algo esencial? ¿Qué cambiaría? Yo creo que nada.

Silvia:

     Es imperdible la versión de Von Trotta de "Hanna Arendt: la banalidad del mal". Muy bien hecha. Testimonio genuino del juicio a Eichmann, transmitido en hebreo. La posición filosófica de ella, influida por el texto de Heidegger acerca de "Qué significa pensar". No te olvides que Arendt además de ser filósofa era historiadora.

Jack:
 Es una película y como tal muestra lo que quiere vender.  No la verdad. Es cine. Es arte. No es la realidad, es fantasía y busca llegar con hechos no ciertos. Una imagen no cierta de los hechos tal como sucedieron.

Silvia:

    Sin embargo, hay una documentación que sostiene la producción del cineasta. Muy serio el trabajo investigativo. Desarrolla y despliega la polémica de nuestros diálogos. Fundamenta los dilemas de una y otra posición, desde lo ético, desde lo filosófico. Muestra fragmentos nodales del sonado juicio a Eichmann, su argumentación. La del Tribunal, la de Arendt desde otro ángulo. Plantea la discusión penal respecto de la imputabilidad en los delitos de lesa humanidad de los que incurren en una conducta típica, antijurídica y culpable, enmarcados en el Código del derecho penal. Plantea la no inimputabilidad de la sanción penal y/o condena, bajo la excepción de la conducta responsable por la obediencia debida (cfr. Código de Derecho Penal Argentino, art.34, incisos 4-5 ) El Tribunal condena a la horca a la persona de Eichmann por considerarlo punible y quedar probado su accionar criminal.

Jack:
     Ella vende esa imagen. Una relación con Heidegger que no existió. Unas ideas en contra de su propio pueblo. Unas opiniones acerca de la Schoá donde culpa a las víctimas del genocidio.

Silvia:
    Arendt murió en el 75 y la película es del 2013. El cineasta leyó sus libros. Fue a Israel. Analizó el juicio a Eichmann. Consultó fuentes de la más variada opinión e ideología. Leyó la correspondencia entre Arendt y Heidegger. Escuchó
una diversidad de comentarios acerca de uno, acerca del otro. Leyó los discursos políticos de Heidegger y consultó su obra filosófica. Investigó en el lazo entre ambos. Desde los 18 años de Hanna cuando ingresó en la Universidad alemana, conoció a este pensador, del que se enamoró y a quien admiró durante varias décadas.

Jack:
   Es arte. Es cine. Dice lo que quiere decir. No hace honor a los hechos. Vende una imagen taquillera, para que el público la compre.

Silvia:
     Te invito a verla juntos. Debes ver ese film. Allí retornan muchos de los ángulos de nuestro debate semanal. No podes negarte a eso. Es interesante, verla y re-discutir contigo después de verla. Si no, estarás en el lado del pre-juzgamiento. Tus críticas merecen elementos objetivos, ya para reforzarse, ya para re-formularse. Un hombre de tu inteligencia no debería abstenerse de escuchar la diferencia, para re-opinar con elementos nuevos.

Jack:
     No te olvides que como sobreviviente, soy hijo de la Schoá y no puedo dejar de serlo. Lo de ella, no me interesa. Ni lo que ella dice, ni lo que ella hace.

Silvia:

      Arendt también es sobreviviente e hija de la Schoá. Huyó de Alemania si no la mataban por judía. Estuvo detenida en un campo en Francia. También padeció eso. De otro modo, con la singularidad de un otro sujeto. Escribió "Los orígenes del totalitarismo" donde opina acerca del cercenamiento de las libertades y de los regímenes que deshumanizan al sujeto y buscan aniquilar su individualidad y su diferencia. Por otra parte, como corresponsal del juicio a Eichmann opina desde lo ético-filosófico y denuncia la perversión generalizada de la sociedad que llevó al genocidio. No exonera de responsabilidad criminal a los culpados sino que analiza el marco general en el que advinieron, los factores que coadyuvaron para que emergieran y los cómplices que hubo, aún por fuera del nacionalsocialismo. Esas alianzas explicarían lo inexplicable para Arendt, en tanto y en cuanto permitieron que el horror del nazismo se ejecutara sobre la Tierra. Sino, habría sido imposible siquiera su existencia. Respecto de la persona de Eichmann dice: "no piensa", "es un imbécil", "un burócrata".

Jack:
     Arendt fue sionista y luego va contra el sionismo. ¿Cómo pudo atacar a los nuestros? ¿Cómo pudo criticar a los judíos? ¿Cómo pudo colocar como victimarios a las propias víctimas? No la entiendo. No la quiero leer, ni ver, ni escuchar. Creo que la historia de la humanidad es la historia de los crímenes humanos y las ideologías no se matan entre sí, como lo hacen las personas entre sí. Lo exonera a Eichmann de la criminalidad del acto diciendo que fue un asesino de escritorio. El firmó las actas de deportación si no, no habría habido deportación de judíos.

Silvia:
     La película analiza estas cuestiones existenciarias, polémicas, dilemáticas. No se agota en un ángulo. Merece ser vista, así como Heidegger y Arendt merecen ser leídos. Vos merecés ser escuchado. Siempre, vez a vez. Te merecés, leer a estos autores y ver los films, los documentales para ampliar nuestros tratamientos del tema.

Fijate que cuando el marido de Hanna le comunica a ella de la condena de Eichmann, ella acepta la sanción. No critica el resultado en sí del juicio sino que pone de relieve el tema de fondo en el que el mismo se enmarca.

Jack:
Tal vez me convenzas y podamos verla juntos. Lo voy a pensar. Me intriga todo lo que me decís. Para algunos, Arendt es mala; para otros, buena. Despertó amores y odios.

Silvia:
    Recordá que el sujeto humano es del humus: falible, pasible de error, terreno, padece angustias. Es mortal, yerra. Se equivoca. Está atravesado por el malentendido. Hablado por el lapsus. Sujeto del fallido. Sujeto dicho por el chiste. Atravesado por el síntoma, por el sueño.  Sujeto del inconsciente. Ambivalente. Conflictivo por estructura. Escindido. Dividido.

Jack:
      ¿Y yo?

Silvia:

        Tú eres un Patriarca del Siglo XXI. nombrado como Yacub, que en honor a la lucha con el málaj/ángel, emblema de Dios, y tras ganar la batalla, pasaste a llamarte y a ser nombrado como Israel. En virtud de este Nombre/schem, peleás, das pelea continua, cotidiana contra lo injusto. Tus espadas de esgrima son las que en este "Diálogo entre dos mundos" permiten construir un retorno en este siglo de la Letra, la Palabra, la Ley como Torah. Criticismo es tu nota. Transmisión y Talmud tu fe.

Jack:
     "¿ (...) ?"