"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:
    Pensaba que un idiota tira una piedra al río o al mar y veinte
científicos no pueden siquiera sacarla. Un tonto hace una pregunta y un
sabio puede estar la vida entera sin responderla.

Silvia:
¿Qué te inspira para asociar la figura del que se encierra en sus
propias ideas/idiota o la de quien tiene alguna tara/tontera con nuestros
diálogos?

Jack:
     Me veo, me percibo a mi mismo como un niño preguntando una y otra vez
acerca de las mismas cuestiones que van y vuelven. Me asombra tu gran
apertura y tu paciencia para pensar y re-pensar una y otra vez respecto de lo
que nos ocupa.

Silvia:
    ¿Qué nos ocupa esta vuelta?

Jack:
     La pregunta acerca de por qué la gente necesita dioses, ídolos,
fetiches. Como es que buscan endiosar a ciertas personas, colocándolas en
un plano de "intocables". Fijate que Cristo diría "Yo no soy Dios". 
"No hago milagros" ¿Por qué las personas buscan tiranos, líderes 
totalitarios? ¿Por qué se escudan en otros que no hablan de su vida privada y hacen
teorías? ¿Qué pasaría si borramos de un plumazo la filosofía de Hanna
Arendt? ¿Desaparecería la filosofía como tal? ¿Sufriría alguna pérdida?

Silvia:
Leamos juntos de Arendt :el ensayo "On violence", "Los Orígenes del
totalitarismo" y "Eichman en Jerusalem". En inglés, leamos y
debatamos luego su propia letra como corresponde.

Jack:
Me inquieta la "banalidad del mal". Detrás de ese concepto, queda
justificado el crimen, el genocidio. Me preocupa la responsabilidad penal
de quienes lo cometieron. El sistema los obligó y ellos lo hicieron pero es
como que la sociedad los llevó a ese extremo. No es ni cruel ni malo lo
hecho. ¿Qué son? ¿Santos? ¿Quedan canonizados?

Silvia:
La obediencia debida termina exonerando la responsabilidad
singularísima del sujeto. En el supuesto de excepción, se excluiría su
responsabilidad. Ahora bien, el Tribunal, tras un juicio, condenó.
Consideró case por case, caso por caso, la conducta en tanto típica,
tipificada, antijurídica y culpable, atribuible a un sujeto responsable que
obró conociendo la criminalidad del acto. Comprendo que aludís,
críticamente, a la posición subjetiva de Arendt en contraposición a la
objetiva posición de una sanción condenatoria de los crímenes por 
acciones de lesa humanidad.

Jack:
Arendt critica al Tribunal y desliga a Eichman de su responsabilidad.
Tampoco considera a los que resistieron al nazismo y/o a quienes se dejaron
matar para no entregarse a esa ideología.

Silvia:

Desconsidera algunas cuestiones y analiza los factores que llevaron al
totalitarismo. Está bueno que leamos y citemos. En nuestro debate,
diferenciaremos nuestra opinión de la de la autora en cuestión. Estamos
preparados para abordar esos temas y aún enfrentarnos, lectura de textos
mediante, a ideas disímiles y/o controvertidas.

Jack:
¿Sabés que me indigna? El pensar siquiera que alguien pueda omitir
hablar de los campos de la muerte, del nazismo, del antisemitismo. 

Arendt habla de todo menos de Heidegger y de su ideología, como si ésto no existiera. Habla
de su sionismo y de su judaísmo pero no toca esas cuestiones que a mi me
importan. Su "humanismo" me resulta al menos extraño.

Pienso que hay como una esclavitud ideológica. El concepto de
"liberación" es para re-pensar.

Silvia:
Re-leamos tu article publicado en Enero del 2012 en Página 12 que
lleva el título "Liberación". Lo asocié con la expresión que
utilizaste recién, esta última alusiva al final de la segunda guerra y
caída del nazismo.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-186073-2012-01-24.html 

 
Jack:
¿Quién soy?

Silvia:
¿Un Patriarca del Siglo XXI nombrado como Yacub que trae la
Letra, la Palabra, la Ley? Hacia una ética de la diversidad con el
indisociable e insoslayable respeto por la diferencia.

Jack:
     "¿(...)?"