"Acerca del iter criminis causae III"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack :
Está bueno hablar contigo del camino que lleva a las causas de la
criminalidad. Es pensar en algun tipo de racionalidad o justificación de aquello
que no se puede explicar. Es ilógico, enigmático, "pura excusa", "sin razón".

Silvia :
  Fijate que en derecho penal, a la hora de evaluar un delito, un juez
deberá comprobar la existencia de una conducta,  acción humana
obediente a principios que no socaven la voluntariedad,  es decir que
no supongan los supuestos de excepción;  típica,
tipificada en el Código sustantivo, antijurídica, contraria al
ordenamiento social justo; culpable, atribuible a un autor, ya culposa
(negligencia/impericia/imprudencia), ya dolosa (con intencionalidad de
dañar).  En el art. 34 del Código Penal, figuran como supuestos de
inimputabilidad, que eximen de responsabilidad penal al autor cuando
se da alguno de esos elementos.

Jack :

¿Acaso hay eximentes?
¿Acaso hay justificación, excusa, motivo que atenúe?

Silvia :
Art. 34. del Código Penal No son puniblles//son inimputables:

    1º. el que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por
insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las
mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho
no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus
acciones.
En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del
agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución
judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de
peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe
a sí mismo o a los demás.

En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las
causales del presente inciso, el tribunal ordenara la reclusión del
mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la
desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso; 

2º. el que obrare violentado por fuerza física irresistible o
amenazas de sufrir un mal grave e inminente;

3º. el que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha
sido extraño; 

4º. el que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo
ejercicio de su derecho, autoridad o cargo;

5º. el que obrare en virtud de obediencia debida;

6º. el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que
concurrieren las siguientes circunstancias:
       a) agresión ilegítima;
        b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
        c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

 Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquél
que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los
cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de
sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor.
Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su
hogar, siempre que haya resistencia.

7º. el que obrare en defensa de la persona o derechos de otro,
siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y
caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido,
la de que no haya participado en ella el tercero defensor.

Jack:
Pensemos en la Ley hebraica que reza: "No matarás"

Silvia :
Fijate que el derecho positivo recaba la misma prohibición y
cuando se produce el delito debe estar encuadrado como tal, tipificado
en el Código. Por otra parte, quien cometa esa acción debe ser
culpable, conocer la criminalidad del acto y dirigir sus acciones
conforme a ese conocimiento. No debe estar incluido en ninguno de esos
eximentes, nombrados en transcripcion del 34.

Jack :
Debatamos la ley judía y analicemos juntos the next ¿por qué el
hombre asesina cuando está prohibido por ley hacerlo?
¿Por qué atenta contra otra vida, arrasa con su semejante?

Silvia:
    ¿....?

"Acerca del criminis causae II"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

 Jack :
      ¿Qué sucedería si un día me levanto cruzado, manifiesto en
 las calles, corto el tránsito y protesto por la falta de semáforos en la
ciudad? Seguramente, vendría un agente federal, me haría revisar, llamaría
al 911, me enviarían una ambulancia y me trasladarían para peritarme
psíquicamente a un centro de salud.
En cambio, si éso lo haría en vez de un individuo, un grupo para
manifestar por la misma razón, quedaría justificado. Tendrían derechos
y nadie los trasladaría a ningun nosocomio.
Sonaría distinto. Sería kasher. Aceptado. Conforme a las reglas.
Lícito. No prohibido.

Silvia :
¿Pensás lo individual como "sin fuerza de ley"
En cambio. ¿crees que lo colectivo se impone como derecho?

Jack:
Pienso que el humano siempre busca excusas para justificar sus
acciones. Si no las halla, las inventa, las fabrica. Lo propio sucede
con los actos delictivos, criminales. No tendrían razón de ser jamás.
Sin embargo, este ser que dice llamarse humano y racional, disfraza
los hechos con caprichosos y antojadizos motivos que jamás explican
nada.
Para mí, es un enigma por qué el hombre mata, asesina a sus
congéneres. El por qué lo hace es un misterio ignoto, una razín sin
razón, un algo no develado.

Silvia:
Sin embargo en las tipologías del Código penal hay una diversidad
de especificaciones que diferencian uno de otro tipo penal. Este
tratamiento comienza en el art 80, detallado a continuación en nuestro
diálogo de la fecha, con siete incisos diferentes.
Por ejemplo, en los delitos contra la vida de las personas que afectan el
bien máximamente apreciado, tanto en la Torah como en el Derecho Penal
argentino, tenés, en el artículo 80 del C.P. reclusión o prisión
perpetua para quien mate a un descendiente, ascendiente o cónyuge
suyos, sabiendo que lo son, Art 80, inciso 1). Art 80, inciso 2) La
misma pena para quien mate a otro congenere con ensañamiento,
alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso, art 80, inciso 3).
A quien mate, por precio o por promesa remuneratoria, art 80, inciso 4)
Para quien mate, por placer, por codicia, por odio racial o religioso.
Art 80, inciso 5) Para quien mate por un medio idóneo para crear un peligro común.
Art 80, inciso 6)A quien mate con el concurso premeditado de dos o más personas.
art 80, inciso 7) A quien mate, para preparar, facilitar, consumar u ocultar un delito o
para asegurar resultados o procurar la impunidad para sí o para otro o
por no haber logrado el fin propuesto al intentar otro delito. Este
constituye el denominado "homicidio criminis causae".
Cuando en el inciso 1 del art 80 medien circunstancias extraordinarias
de atenuación, el juez podrá solicitar aplicar, ya reclusión, ya
prisión de 8 a 25 años.

Jack :
the next/la próxima podríamos desarrollar la prohibición
categórica del mandamiento de nuestra Torah : "No matarás". ¿Qué ha
sucedido con él? ¿Acaso no es la brújula?
Y, sin embargo, ¿qué le pasa a nuestra bendita humanidad?
¿No escucha la Ley?

Silvia :
¿¿¿¿¿¿??????

Un diálogo interdisciplinario

"Criminis causae I: un otro diálogo interdisciplinario
entre Jack Fuchs y Silvia Lef"

Jack : Me interesa muchísimo debatir contigo acerca de un tema
crucial.¿Por qué el ser humano mata, asesina? Siempre busca una excusa
para hacerlo y justificar el delito.
En rigor, mata por matar, aunque quiere hacer aparecer el
crimen como obediente a tal  o cual causa que lo excusaría de
responsabilidad. Este tema me desvela : el por qué arrasar con la vida
del otro, del semejante. ¿Por qué el hombre desde que es hombre elimina
a aquel a quien rechaza, persigue y no perdona al semejante que posee
otro origen y/o predica otra creencia?

Silvia : Este espacio dialógico de hoy se nombrará "Criminis causae I:

un diálogo interdisciplinario" y dado este tema que proponés y que nos
permitirá re-pensar en conjunto el entrecruzamiento de discursos 

acerca de los delitos y sus diversas causas. 

Propongo como un primer  eslabón,  definir lo que en
el Código Penal se comprende como este delito especial contra la vida,
"homicidio criminis causae",  según la doctrina interpretativa del
derecho penal que propone Eugenio Zaffaroni, quien fuera docente mío
de criminología cuando estudié psicología y de derecho penal cuando
estudié abogacía, ambas carreras en la U.B.A.

Jack : Este tema me ha ocupado siempre, metódica y sistemáticamente.
Cuando era chico ya escuchaba acerca de los crímenes de guerra, del
ataque de unos seres humanos contra otros y siempre fue para mí un
enigma desentrañar esa cuestión. Fijate que hace más de setenta 
años de la Schoá y aún es incomprensible lo que ha sucedido.

Silvia: crimen/criminis, acusación,inculpación, culpa, delito, crimen.
          causa/causae, causa, motivo, razón.

Jack :¿Qué podremos descubrir a través de nuestro intercambio?

Silvia: Según la opinión de Zaffaroni, el "homicidio criminis
causae" tiene un elemento subjetivo del tipo distinto del dolo, pues el
autor en este delito tiene en vista una acción que no necesariamente
debe concretar, como es el caso del homicidio para facilitar otro delito. 

Este elemento subjetivo consiste en una ultrafinalidad, modalidad
correspondiente a delitos incompletos de dos actos. En doctrina se
encuentra ampliamente aceptado que el artículo 80, inciso 7, del
Código sustantivo requiere para su existencia una finalidad en el
infractor, siendo la misma sólo compatible con el dolo directo. En
dogmática, la mayor consecuencia de este reconocimiento es que cuando
concurre una circunstancia de esta naturaleza el delito no puede
atribuirse al dolo eventual. Cuando el homicidio es causado con miras
a preparar, facilitar o consumar otro delito, este último siempre
deberá ser doloso, ya que de la misma lectura surge que el
infractor deberá conocer y comprender tanto el accionar homicida como
el otro accionar delictual. En cambio, en el supuesto que el homicidio
sea causado a fin de ocultar u obtener impunidad de otro delito
anterior, podrá tratarse de un delito doloso, culposo o
preterintencional.

Jack: ¿Qué sería el homicidio criminis causae?

Silvia: El "criminis causae" sería el homicidio en conexión 
ideológica con otro delito. Se mata "para" o "por" otro delito. 

En la figura típica del artículo 80 inciso séptimo hay un agravamiento 

del homicidio por la flagrante intencionalidad de cometer el injusto y la
presencia manifiesta del elemento cognitivo de criminalidad del acto
por parte del autor del crimen, de modo tal que no deja lugar a dudas
que se trata de un accionar conciente del infractor a la norma
punitiva.
¿Fraticidio, incesto, parricidio, robo de primogenitura en nuestra Torah?
¿Qué otros crímenes encubre cada uno de estos?

Jack : En el próximo, te narraré ejemplos en los que
pienso día a día cuando me confundo  con otros y veo los intereses
cruzados en la realidad cotidiana. Me gustaría hablar contigo del
Decálogo, del derecho positivo y de la cotidiana realidad.
Fijate Caín, primer fraticida, podría representar a cualquier otro
como semejante

Silvia: En nuestra Torah se previene venganza contra ese homicidio 

calificado por el vinculo.
En idéntica orientacion, Freud diría en "Totem y Tabú", "No matarás a
tu hermano", como predecesor de "No matarás".

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef 

Jack:
¡Nuestros diálogos consisten en un verdadero trabajo que nunca me
gusta interrumpir!
Me encanta que siempre vengas y que no faltes por nada.

Silvia:
Irrenunciable,  insoslayable, indeclinable tarea. Pensar en conjunto,
pensar cada diferencia.
Hacer nuestro diálogo entre dos mundos es retar los
solipsismos y apostar a un "entre nos".
Jamás podría fallar a tamaño compromiso.

Jack:
 Es difícil aceptar que existe un mundo exterior
fuera de uno mismo. Además, ver que las creencias de uno son
diferentes de las del otro. Debo también admitir que mi modo de ver las
cuestiones difiere del tuyo. Eso es valioso. Hablar desde ahí,
increíble. Siento que debo contarte las cosas que pienso, aún
las que me suceden y así hablamos de ello sin prejuicio.

Silvia:
Prometimos colocar una contratapa tuya escrita para Página acerca
del levantamiento del Gueto de Varsovia  ¿Qué te parece si va en el
Diálogo de hoy en tu boca?
Allí esbozás tus ideas acerca de la guerra
como resistencia al nazismo y tu opinión sobre la
especie humana, quien rivaliza a ultranza atrapada en la permanente
pulsión cruel- thanática. Adherís al hobessianismo en su famosa 
fórmula "el hombre es el lupus/lobo del hombre", reinterpretada por Freud en pleno
Siglo XX, en el "Malestar en la Cultura".

Jack:
 Descreo de la especie humana y está bien que
 intercambiemos criterios. Vos le ponés creencia a nuestra
Palabra. ¿Creés en nuestros diálogos?
Una apuesta a mis ideales de juventud es re-dialogar contigo. Estoy
super agradecido por tu amistad. Me parece un privilegio. 

El  artículo de este año sobre el Levantamiento del Gueto de Varsvia, 

editado por Página 12 el 19 de Abril.  


"Otro 19 de abril, un aniversario más del levantamiento del Gueto de Varsovia"

    Este 19 de abril, como todos los 19 de abril, recordamos el
levantamiento del Gueto de Varsovia, y la obligación de esta memoria
abarca tanto a los héroes que lucharon como a todos los otros, los que
murieron en silencio, en la imposibilidad siquiera de pelear. Desde la
Noche de Cristal en noviembre de 1938 hasta la derrota del nazismo en
mayo de 1945, no hubo un día de esos terribles años en el que no
ocurrieron matanzas, deportaciones, vejaciones, destrucción y cada uno
de esos días merece un instante de recordación.

Es obligación recordar la inmensa riqueza de la vida en aquellas
pequeñas aldeas, pueblos, ciudades, la cultura y la lengua, el idish,
los hábitos y las costumbres de más de 5.000 comunidades judías que
formaron parte de Europa durante más de un milenio. La destrucción de
todo aquello significó la pérdida irrecuperable de un mundo, el que
fue mi mundo antes del horror.

En estos días recuerdo mi ciudad natal, Lodz. Y su Gueto, en el cual
fui encerrado junto a mi familia. Entre 1940 y 1944, la Alemania nazi
usó centenares de métodos para matar a la población del Gueto de Lodz.
En un principio, impidiendo la entrada de medicamentos para aquellos
que los necesitaban y reduciendo la alimentación al mínimo. Muchos
murieron. Pero no eran suficientes en el cálculo de los nazis entonces
comenzaron con las deportaciones que en realidad no lo eran. Se
trataba de ‘traslados’. La gente era informada de que iba a ser
trasladada a otro lugar y para ello debían tomar sus pertenencias
consigo. No eran deportaciones; el destino era la muerte. En 1943,
comenzaron las así llamadas por los nazis ‘selecciones’. Casa por
casa, los niños y los ancianos eran ‘deportados’ hacia la muerte.

El Gueto de Lodz fue el primero en establecerse en Polonia en 1941, y
el último en liquidarse, en 1944. Su constitución era diferente al
resto de los guetos. La ciudad de Lodz había sido anexada como parte
del Tercer Reich y no constituía en sí un territorio ocupado.
Respondía a estrictos planes y cálculos por parte de los nazis. Sus
habitantes no eran sólo los judíos de Lodz. A él llegaban de distintos
países, de ciudades de Alemania, de la entonces Checoslovaquia y de
muchos otros lugares.

En un comienzo, pensábamos que pasaríamos la guerra dentro del Gueto y
que íbamos a sobrevivir allí. No nos dábamos cuenta de cuál era el
verdadero plan: liquidarnos. Al Gueto no ingresaban alemanes, no
existían pogroms. Era como un país al interior de otro, con su propio
gobierno, diario, estampillas, moneda. Era el único Gueto que estaba
completamente cerrado. Allí adentro la vida seguía, la vida cultural y
social y  las actividades de los distintos grupos políticos
continuaban.

En 1942, fueron liquidadas pequeñas poblaciones cercanas a Lodz. Sus
habitantes, en su mayoría, eran transportados a Chelmo, a la muerte.
Los aptos para el trabajo, llegaban al Gueto de Lodz. Fue entonces que
nos empezamos a dar cuenta de lo que realmente ocurría.

En 1943, ya escuchábamos noticias sobre la situación mundial, la
guerra, en fin, el mundo exterior que rodeaba al Gueto. Yo tenía como
tarea encomendada ir a ver periódicamente a un activista de nuestro
movimiento –Bund- que tenía una radio que había logrado conservar
oculta. El escuchaba la BBC de Londres y a mí y a otros nos contaba lo
que estaba ocurriendo. A su vez, yo debía transmitir las noticias a
otros para así ir informando a todo el Gueto. Recuerdo el mensaje que
recibí: “todos los transportes –deportaciones- de Lodz van hacia
Chelmo, donde todos son asesinados”. Yo no supe qué hacer con esa
noticia. La verdad es que ni recuerdo si la transmití a mi familia y
amigos.

En 1944, entre mayo y julio, hubo transportes incesantes, continuos.
La gente, al principio, se resistía a ir. Pero finalmente se rendían.
El hambre, la enfermedad, no permitían resistir. A pesar de saber,
nadie imaginaba lo peor. Los carteles que inundaban las calles del
Gueto aclaraban que aquel que no se presentara para ser deportado,
sería fusilado. Los últimos transportes eran aquellos que deportaban a
los trabajadores de las fábricas y talleres.

Es terrible pensar que para esa fecha, Paris ya había sido “liberada”,
el sur de Italia también y los soviéticos ya estaban en los
alrededores de Varsovia. A veces pienso que si el Ejército Rojo no
hubiera detenido su avance hacia el oeste de Polonia, cerca de ochenta
mil judíos del Gueto de  Lodz podrían haber sido salvados.
Lamentablemente, los soviéticos decidieron primero dejar que los
alemanes aplastaran el levantamiento de los polacos en Varsovia. Esto
dio tiempo suficiente a los nazis para liquidar el Gueto de Lodz.

No puedo evitar que el dolor que me provoca la indiferencia se
reafirme año tras año. Casi nadie recuerda, ni conmemora. Cuando digo
esto no pretendo condenar a toda la humanidad por su indiferencia.
Basta sólo con calcular las miles de matanzas que ocurrieron durante
todo el siglo pasado y comienzos de este, para entender que es
imposible conmemorar en una fecha a cada una, aún si se quisiera. Los
días del calendario no alcanzarían.

En agosto de 1944, con la liquidación final del Gueto de Lodz, se
cerró una vida muy próspera como la vivida por los 250.000 judíos que
habitaban Lodz; ciudad tan dinámica y variada en su movilidad social,
en sus gustos, en sus pertenencias, donde convivían los jasídicos con
los sionistas,  los ortodoxos con  los socialistas, los ateos con  los
reformistas. 

En estos días me invade la tremenda tristeza de pensar que, en pocos
años, con la desaparición de los últimos sobrevivientes no habrá 
nadie
que incline,  silenciosamente, su cabeza pensando en el mundo que fue.

El 19 de abril es un día de recogimiento, un día para nombrar cada uno
de los guetos, cada uno de los campos de exterminio, y si fuera
posible, a cada una de las víctimas.

El 19 de abril nos permite, a los sobrevivientes y al resto, anclar el
recuerdo. Sabemos que la memoria es muy frágil. Me incluyo entre los
que necesitan establecer en esa fecha, el 19 de abril, la condensación
de todo lo ocurrido en esos terribles años. Para poder seguir
adelante, más de 70 años después, luchando para que el peor flagelo
que tuvo la humanidad en esos tiempos, la indiferencia frente al dolor
de los demás, no ponga en peligro la convivencia entre los hombres"

Silvia:
    Pienso en el  heroísmo y en el altruismo de quienes donaron su
existencia en pro de una esencia humana eterna, sin egoísmos, fueron
por una ley del "No matarás" para cualquier otro como semejante
"Una ofrenda de Amor, de Vida para hacer cesar la muerte del Otro"
    "¡Palabra vale Acto!"
      Y tú, ¿Quíen eres?

Jack:
    ¿Yacub, el Patriarca del Siglo XXI que retorna desde sus ancestros?

Silvia:

¿Quien trocó su Schem/Nombre por Israel, cuando ganó la batalla que
metió Letra/Palabra/Ley como esgrima?
Acaso, el Malaj/ángel no es intercesor entre Cielo y Tierra, "Brit
Milá/Pacto de Palabra/Palabra hecha Acto mediante?

Jack:
     "¿(...)?"

El día D y la Shoá

Por Jack Fuchs

Nota publicada hoy en la contratapa del diario Página 12.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-248890-2014-06-19.html

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:
     Siento que estoy condenado a vivir, no a morir.
Nada me es fácil. Cada día siento más el peso del tiempo.

Silvia:
     Sartre decía en "El Ser y la Nada" que los humanos estamos
condenados a morir. La finitud nos determina, nos atraviesa y nos hace
retornar al pivote inicial: la tierra como "punto de partida", amén de
"punto de llegada". Ahora, somos también trascendentes, en tanto
in-finitos. Vamos en "Transmisión y Talmud" de generación en
generación, de dorvador.
Somos espirituales, he allí el Dmut Adonay/la imagen y semejanza con lo divino.

Jack: 

   ¿In-mortales? ¿En nuestras obras?

   ¿Con nuestros hijos? ¿Descendencia como trascendencia?

Silvia:
 Borges decía: "(...) menos mal que no soy inmortal, si no tendría
que padecer la eternidad......."
 Para Sartre, en cambio, "(...) la Nada anonada........"
¿Tendrá gravitación ontológica? ¿Vos qué pensás?
Si así fuera, lejos de un monismo ontológico-spinoziano (hebraico
hasta la médula), caeríamos en un dualismo cartesiano donde seríamos,
al decir kantiano, "ciudadanos de dos mundos"

Jack:
¿Te acordás lo que hablábamos respecto de la Resistencia a la
muerte en los guetos? Recordemos con nuestra memoria a quienes lucharon por los
ideales, por la Vida, por la Ley, por la Letra, por la Palabra.

Silvia:
     Adicionemos el enlace con un artículo escrito por ti ad hoc,
editado por Página 12 el 26/04/2011. ¿Te parece?

Jack:
    Ahora me editaron otro sobre ese mismo tema.
¿Otro día subiremos ése?

Silvia:
   Página/12 :: Contratapa :: “Incapaces” de creer
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-167014-2011-04-26.html

Silvia:
¿Serás Yacub, quien trueca su nombre por Israe(EL) cuando lucha con
el malaj/ángel que emblematiza a Dios y le gana la batalla. Con la Letra,
con la Palabra, con la Milá?

Jack:
¿Seré el Patriarca del Siglo XXI, quien apuesta a la Vida como el
bien supremo, Circuncisión mediante como Ley?

Silvia:
     "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:
      No tenemos Papa y si tenemos muchos Rabanim
 Dialogar contigo me hace pensar en otros temas y
discutir, con esa esgrima de la Palabra. como vos decís, me atrapa.  Como un
juego, sin ganador, sin perdedor, un juego para disfrutar el juego mismo.
Con  humor y sipurim entrelazados en los temas, lo bíblico,
lo talmúdico. Puertas a la poesía, a la sabiduría, a la verdad.¿Qué será?

Silvia:
     ¿Dialogar contigo? ¿Un ajedrez? . En la diferencia, lo novedoso.
Los últimos diálogos fueron sorprendentes tus ideas hiper-conservadoras. Tal
vez, reflejen un paradigma bastante habitual en una determinada generación
socio-cultural que aun persiste en no pocos pensadores

Jack:
     ¿ mujer es inferior al varón, camina  siempre atrás suyo?

Silvia:
     Más bien van a la par ambos sexos o a la dispar porque son otros aunque también
semejantes. ¿sojuzgamiento, subordinación, dominio? ¡Que invento!
 Creo que optar es correr el riesgo de errar. Quien hace se equivoca
Quien no hace,..... nada!

Jack:
    Mucho no comprendo este mundo actual. Es raro, enigmático. Pasan cosas
extrañas. La gente cambia una pareja por otra, deja una elección y hace
otra. Se olvidan. No tienen memoria.

Silvia:
     ¿Y si los cambios son buenísimos?. También podrían no ser para
mejor sino para peor

Jack:
    ¿Se puede cambiar de pareja, cambiar de familia? ¿Dejar
algo y tomar otro algo?  Super moderno pero no me va. Creo más
bien que hay que seguir con todo armado, hasta siempre.

Silvia:
 ¿ Paciencia para des-armar lo que no funciona y  para
re-armar algo que funcione con alguien que te haga feliz? ¿ofrendarías
tu felicidad por el qué dirán? ¿Estarías con alguien
que no te plenifique? Además, ¿por que pensar en abandono en vez de ensamble?

Jack:
Hummmmmmmmmmmm
   Lo tradicional. Sin cambiar. Sin innovar. Sin abandonar. Sin dejar.

Silvia:
¿Serás Yacub, quien trueca su nombre por Isra(EL) cuando lucha con
el malaj/ángel que emblematiza a Dios y le gana la batalla. Con la Letra,
con la Palabra, con la Milá?

Jack:
¿Seré el Patriarca del Siglo XXI, quien apuesta a la Vida como el
bien supremo, Circuncisión mediante como Ley?


Silvia:
  "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:
 Estuve pensando en el Rab Freud, tu Rab y lo que dijo acerca de la
guerra, de la rivalidad a muerte entre personas. No está mal lo que él
dijo.Eso de que "el hombre es el lobo de hombre" es muy cierto, además
de terrible.

Sivia:
    Esa frase es hobbesiana. Freud la cita en "El malestar en la
Cultura" para referir(se) a la pulsión thanática des-cargada contra el
otro como congenere rival. ¿No pensás que Freud bien podría ser,
también, tu Rab? Es liberal respecto de sus ideas. Imaginate que mete
racionalidad en lo que nombra como "Porvenir de una ilusión" : la
religio/religionis/religíon Aquello que re-liga, vuelve a lo superior,
al origen, a la fuente.

Jack:
Podría ser. ¿Por qué no? Algo de psicoanálisis tengo en mí.

Silvia:
      Fijate si el deseo inconsciente manda, prescribe. Tal vez lo
indestructible tenga que ver con la pulsión de Vida y de un otro modo,
retorna el mandamiento hebraico que tanto te identifica. ¿Sabrás a
cuál me refiero? Además del freudiano: "La naturaleza está perdida
para el hombre..."

Jack:
    Al "No matarás", al quinto del Decálogo
  ¿Somos seres eminentemente de Cultura?
  ¿Hijos del simbolismo?

Silvia:
¿Del Brit Milá? ¿De la Palabra Vale Acto? ¿Del Pacto de Palabra?
¿De la Circuncisión?

Jack:
    ¿Quíén Soy?

Silvia:
¿Jacub? ¿El que trocó su Nombre por Israel? ¿Quién 
transformó en lucha la Letra, la Palabra, la Ley? ¿El que le ganó al Malaj que
emblamatiza a Dios y le mostró el coraje humano para pelear la Vida
sin temer la identidad humana, al desnudo? ¿El que no olvida la regla
de oro, la finitud para nuestra especie y para todos nuestros
congeneres sin excepción?

Jack:
       "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuks y Silvia Lef

Jack:
      Dime ¿para qué están las leyes y el derecho?
Mundo azaroso donde se repite la crueldad vez a vez.
Guerras sin sentido. Luchas por el poder.

Silvia:
      Las leyes y el derecho constituyen un orden regulativo que
previene, organiza, hace cesar la violación de facultades. Son una
garantía constitucional. Inviolable.

Jack:
      Sin embargo, la violación es constante. Se prohibe lo que ya
está. El tratado internacional no funciona porque manda parar la
guerra y ésta sigue, continúa como si nada. No sirve para nada.

Silvia:
     Es necesario e insoslayable. Sin ello, sería un horror. La paz
existe como "ideal de la razón" y el derecho tiende a hacer
fácticamente posible esta virtud.

Jack:
   Soy pesimista. El hombre no ha cambiado. Es siempre igual.
Avasalla, mata sin apiadarse de su víctima, su congenere. La batalla
existe y no para. El hombre es un monstruo que mata por matar.
Pareciera darle placer la criminalidad del acto. Luego, se autoengaña
diciendo excusas. Pero, la verdad es ésa..

Silvia:
 Imaginemos un mundo sin cultura, sin derecho, sin garantías
constitucionales. Inimaginable. El amor requiere de un esfuerzo, de un
trabajo por doblegar la muerte, lo siniestro, lo bizarro del
sinsentido.

Jack:
     Acaso, ¿vos pensás que es la paz posible en esta cruda realidad?

Silvia:
      Acaso, ¿no eres Jacub, el Patriarca que lucha con la esgrima de
la Palabra, para erradicar el mutismo y el silencio de la muerte?

Jack:
      ¿Es posible la armonía inter-humana?

Silvia:
     ¿Has luchado con la Letra y has vencido?
     ¿No eres quien en el Siglo XXI hace retornar el V Mandamiento?

Jack:
        "¿(...)?"

"Diálogos entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

 Jack:
Pensé mucho en los temas de los que siempre hablamos : las guerras,
las matanzas. las fronteras que se cierran arbitrariamente, las
persecuciones, los genocidios.
Creo que el humano no tiene solución. Es siempre igual. Repite los
mismos mecanismos, las mismas excusas. Mata al otro y luego trata de
justificar la barbarie, la crueldad ya hecha. ¿Qué opinás al respecto?

Silvia:
¿Neurosis? ¿Perversiones? ¿Psicosis?

Jack:
¿El acto criminal es un acto impropio? ¿Va contra la naturaleza?

Silvia:
¿Arrasa con la cultura? ¿Aliena la diferencia? ¿Asola al semejante? 

¿Sojuzga la simetría entre pares co-.humanos? 

No olvides la frase freudiana de que la naturaleza está perdida para
el hombre y que la cultura debe reforzar la letra de la pulsión de
Eros/amor para doblegar la de Thánatos/muerte. Así, la ética, la 
religión, la filosofía, el derecho serán el escudo para atemperar el salvajismo y la
crueldad, la ferocidad en esa rivalidad sin límites.

Jack:
    Creo que nada puede impedir la barbarie. Ni las leyes. No sirven. Están
pero no se aplican. Reglan lo que no se cumple. No le veo solución a la
criminalidad. Después de milenios y en el Siglo XXI estamos siempre igual. Tal
vez peor por el riesgo de la tecnología. Ahora, la paradoja : sale una flor
mientras alguien lanza un misil. Alguien se gradúa con un título y/o
alguien descubre una vacuna, mientras, a la par, un delincuente arrasa con
una ciudad entera. En líneas paralelas que nunca se juntan. Bien y mal a la
par. De unos mismos padres, sale un rabino y también un marginal. O bien:
un maestro y un violador. ¿Qué falló? ¿Naturaleza? ¿Cultura?

Silvia:
¿Series complementarias?
¿Polisemia? ¿Pluralidad constitutiva? ¿Ambivalencia conflictiva?

Jack:
¿Hay solución? ¿Le ves salida a la humanidad?
Dame una pista...

Silvia:
Volvamos al Génesis II, tal vez allí puedas hallar alguna pista.
¿Co-creación? ¿Completamiento de la obra divina? ¿Finitud e 
infinitud?¿ ¿Polvo de la tierra como límite y trascendencia vía espiritualidad?
¿Naturaleza y Cultura como co-rrelatos?

Jack:
¿Habrá transformación? ¿Se sucederán cambios?

Silvia:
¿Brit Milá?
¿Tu Nombre no se trueca aún de Jacub a Israel?
¿No eres el Patriarca del Siglo XXI quien devela esa vuelta al quinto
mandamiento como prescriptio sine qua non?
¿No luchas contra Dios en la figura del malaj/ángel y ganás la batalla al
romper el mutismo con la Letra?

Jack:
    "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:
      Debo decirte que el mundo actual me parece que mantiene intacto
el conflicto humano.
Es como si no hubiera cambiado la esencia humana, idéntica con el paso
de los milenios.
Para el bien y para el mal. Dos líneas paralelas que nunca se juntan.
Mientras unos descubren vacunas para curar enfermedades; otros hacen
guerras injustas y crueles. Mientras salen flores y frutos perfectos;
hay personas que arrasan con la ecología y que destruyen la
naturaleza.

Silvia:
Eros y Thánatos a la par. Pulsión de Vida y Pulsión de muerte a
la vez. Ambivalencia constitutivo-estructural entre dos polos
humanísimos de co-referencia.

Jack:
    Ahora, fijate que no hay explicación racional y/o lógica que de
cuenta de las matanzas, de las "luchas por el poder". No resisten la
menor excusa y/o justificación. La criminalidad se produce y luego los
humanos arman todo un intento para justificar lo injustificable.
¿Qué pensás de éso?

Silvia:
    Pienso que el derecho tendería a prevenir aunque no pocas veces
fracasa esa prevención. En nuestra propia Carta Magna hay en la
Reforma del 94 un sinnúmero de Tratados Internacionales introducidos
por el art.75 inciso 22 al derecho interno. Tal inclusión implicaría
la prevención de crímenes y delitos y, ante la presencia de
violaciones de derechos humanos, la prescripción en la cesación
inmediata de tal lesión. La sanción post-cede al hecho criminal.
Justamente, se crea la ley para evitar la repetición traumática del
crimen que de generalizarse diezmaría y asolaría a la humanidad.

Jack:
    Las leyes no funcionan. Ordenan para evitar la guerra y la guerra ya
estaba y sigue. No hay modo de frenarla. Es una locura que existe y
sigo pensando el por qué. ¿Qué opinás al respecto?

Silvia:
      Opino que al decir freudiano, "(...) la naturaleza se halla
perdida para el hombre". Somos seres de cultura y desde ahí,
pre-cedidos por el simbolismo que nos constituye, lenguaje de lo
inconsciente, somos hablados por un mutismo que lleva al acting esa
peor faz: la de la "rivalidad a muerte del otro". Mientras el amor
construye, da vida, liga, enlaza, pacifica, armoniza; la muerte,
arrasa, destruye, aniquila.

Jack:
     ¿Ese silencio es complicidad?
Fijate que nadie habla de los crímenes de lesa humanidad.
Durante la Schoá, la prensa internacional callaba las noticias de los
campos, de las cámaras de gas. Hablar de éso, implicaba hacer algo
para desmantenar(lo). Callar es asentir.

Silvia:
     Uno es el silenció de la pulsión thanática y/o de muerte.
Otro es el silencio de los autores, de las víctimas, de los victimarios.
Lo primero es "puro acting", puesta en acto sin simbolismo alguno,
feroz guerra contra el otro. Lo segundo es omisión de respuesta, si
hay neurosis, negación del conflicto; si hay perversión, re-negación
del conflicto; si hay psicosis, forclusión/exclusión del significante
del Nombre del Padre. Ambos silencios llevan a la devaluación de la
ley, a la pérdida del significante primordial, a la anomia por
causales diversas. Resultante del primer silencio : el genocidio.

Jack:
      El nazismo como forma de totalitarismo persiguió al que no
respondía al modelo ario. Al gitano, al judío, al homosexual. Fue una
guerra contra el diferente. El resto del mundo humano habitado lo
permitió, no hizo nada para impedir(lo).

Silvia:
      El judío fue perseguido y atacado desde su ley, la Torah: desde
un Otro para cualquier/todo otro como semejante, una donación de
sentido para preservar y resguardar la alteridad, la vida, la
diferencia. El nazi buscó erigirse en el elegido aniquilando a aquél a
quien odió y rechazó por no haber siquiera comprendido por qué fue el
pueblo elegido.Quiso sustituir el "monoteísmo ético" y puso dioses
paganos, con forma antropomórfica para esclavizar y ejercer una
tiranía sin igual. Mientra la ley hebraica nos habla de valores
absolutos, simbólicos, éticos y de resguardo; el totalitarismo
fetichista, idolátrico y pagano mete dioses y ataca al Nombre del
Padre: in-tangibe, invisible, "pura letra", "puro símbolo", 
"pura ley".

Jack:
     ¿Por qué pensar que algo puede cambiar en la historia humana?
     ¿Vos crees que algo puede cambiar en la vida humanitaria?

Silvia:
  ¿Acaso no has trocado tu schem/nombre Yacub por Israel?
  ¿No emblematizas a aquel Patriarca que luchó contra el impedimento?
 ¿No simbolizas al Profeta del Siglo XXI, casi nonagenario, que le
pone voz, letra, Palabra al mutismo?
¿No re-creás con tu méser/mensaje una vuelta a la Vida como principio
y fin de todas las cosas?
¿No resguardás los diez Mandamientos?

Jack:
     "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:
     Pienso mucho en el hombre y en sus conductas repetitivas a lo
largo de milenios.
Mata por matar. Elimina a aquel que detecta como enemigo. Persigue al
diferente. Quiere dominar, imponer su voluntad de poder. Es como una
fiera, un salvaje, un monstruo.

Silvia:
     Freud en "El malestar en la cultura" cita la frase de Hobbes: "El
hombre es el lobo del hombre", para dar cuenta de esa pulsión
thanática, el versus de la pulsión erótica. Así, mientras el amor
apuesta al enlace, a la continuidad, a la ligazón y al crecimiento; la
muerte destruye, desmorona, asola, arrasa con la diferencia.

Jack:
    El ser humano es un enigma, un misterio. No se sabe por qué
inventa excusas para justificar los crímenes ya cometidos. Primero los
ejecuta y luego arma toda una mascarada para dar cuenta de eso que
hizo. ¿Vos creés que es racional? ¿O, más bien, es irracional? ¿Pensás
que tiene lógica su conducta? ¿O es una locura?

Silvia:
      Atravesado por lo consciente y lo inconsciente a la vez, posee
una doble lógica. La de la razón lógico-aristotélica, la cartesiana,
la del "cogito ergo sum", la del principio de identidad, la de la no
contradicción, la del tercero excluído y, a la vez, la de las
formaciones del "soy allí donde no pienso", "sueño luego existo". En
otros términos, la lógica de la condensación y del desplazamiento,
desde la cual, cura analítica mediante "donde estaba el yo que advenga
el ello". Lógica del chiste, del lapsus lingüae, del síntoma, del
sueño.

Jack:
      El hombre está atravesado por esa doble cara. Sabe y no sabe lo
que hace. Piensa una cosa y cree otra. Quiere una cosa y debe hacer
otra. Lucha en sus actos. Cordura y locura a la par.

Silvia:
      Un aspecto del yo se divide y frente a lo intolerable, la
fantasía que lo defiende del sufrimiento.
La represión falla una y otra vez y vuelven los síntomas de la
repetición de aquello intolerable para el yo. Lucha intestina. Lucha
entre instancias. Conflicto intrapsíquico. Conflicto interpsíquico.
Yo. Ello. Super Yo. Conciente. Preconciente. Inconsciente. Neurosis.
Psicosis. Perversiones. Modalidades clínicas, ya de negar, ya de
re-negar, ya de forcluir el Nombre del Padre.

Jack:
      La criminalidad de los actos repite lo que está en la Torah.
Fijate que nadie prohibe lo que no es peligroso o malo. Nadie prohibe
volar sino matar.

Silvia:
     Acerca de la prohibición del incesto y de la prohibición de la
muerte del Padre/parricidio versan la Ley judía y el Psicoanálisis.
Fijate en Génesis IV la prohibición de la repetición de la muerte del
hermano/fraticidio, en el emblema de la señal en la frente de Caín.
Padre. Hermano. Madre. Hijo.  Otro. Prohibición del homicidio en
general, de la muerte de cualquier otro como semejante y prohibición
del parricidio, del matricidio, del fraticidio, del filicidio, de la
muerte del prójimo vinculado por parentalidad.

Jack:
    Todos fuimos Caín. Todos somos Caín.

Silvia:
Paradigma de cualquier otro como semejante, emblematiza a la
especie humana. En su sanción, en su acción, en su prevención. Lleva
al acting la pulsión thanática contra su hermano como rival y comete
un crimen calificado por el vínculo. Por ende, punible de una máxima
sanción. La señal en la frente será el imaginario para recordar el
delito y no repetir en la venganza de cualquier otro contra él. Impide
la muerte de Caín, vengando la de Abel.
Freud en "Totem y Tabú" menta el "No matarás a tu hermano" para luego
devenir en "No matarás".


Jack:
     ¿Seré freudiano?
     ¿Seré analítico?
     ¿Seré un hombre de Ley?

Silvia:
      ¿Sos Yacub, el Patriarca del Siglo XXI, el que le puso letra a
la Profecía actual y nos recuerda lo sagrado, lo sacro de la Vida,
amén del buen nombre y honor?  Tu Nombre se volvió Israel cuando luchaste contra Dios y le ganaste la batalla?

Jack:
      "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef 

Jack:
Pienso siempre parecido. El hombre mata por matar y luego
busca excusas para justificarse. ¿Por qué lo hará?

Silvia:
¿Goce perverso?
¿El disfrutar con el horror? ¿He ahí tamaña disfuncionalidad?.
Si la vía de la "pulsión de Eros/amor", construye, liga, edifica, eleva; 

la otra vía, la de la "pulsión thanática/muerte", destruye, des-liga, asola, insecuriza.
¿Ambivalencia humana?

Jack:
Por un lado,  crecen flores y frutillas.. Por otro lado, hielos y
muerte. Guerras, persecuciones, crueldad, ferocidad, locura.
¿Por qué será?

Silvia:
¿Psicopatología humana y/o enfermedad psico-emocional?
¿Dificultades para gozar de las pequeñas cosas de la vida
cotidiana y de ser felices sin rivalizar a muerte con el otro, sin
sacrificar(se) ni ofrendar ni la integridad ni la vida, ni la propia
ni la ajena? ¿Respeto por el bien máximamente sagrado para el derecho
penal y para la Torah = la Vida. Conjuntamente con el buen nombre y
honor =Schem Tov.?

Jack:
¿Vos pensás que se puede ser feliz en esta vida y en este planeta?
¿Cómo? 

Silvia:
Absolutamente. Sin lugar a dudas. Eligiendo bien.
Desarrollándose y apostando a los valores más genuinos.
Amando y siendo amado. Respetando y siendo respetado.
Aplicando el criticismo per se para transformar el signo negativo en
positivo y cambiar lo que no ayuda. Desanudando los síntomas y
"curando el alma".
Haciendo de la cultura la mejor naturaleza, para habitar, humanamente
en ella, desatando los óbices y cambiando tantas cosas como lo
requiera la virtud para desplegar(se) en el día a día.

 Jack:
¿Pensás que a los casi 90 puedo ser feliz y superar mis síntomas de
padecimiento?

Silvia:
Claro que podés. No tenés otro impedimento más allá de la
imposibilidad que se te metió como idea que insiste en tu cabeza.
Deberías hacer un análisis focalizado para hablar de todo eso que se
repite traumáticamente, para elaborarlo y superarlo. Has tenido un
buen matrimonio. Tenés una hija, nietas, yerno. Has tenido otros
amores, después de tu viudez. Parejas sin convivencia. Has elegido
mujeres liberales, profesionales, autónomas y que a su modo te han
amado y a quienes, a tu modo, has amado. Todo ello, a pesar de tus
ideas hiper consevadoras y machistas. Te gustan la lectura, la
escritura, la transmisión. Relevante misión en curso. Muchos esperan
tu voz, tu letra, tu palabra.
Todo eso es señal de que podés ser feliz, si te lo permitís y
si te autorizás a conectarte sin tanto pre-concepto con el placer de
la sencillez diaria.

Jack:
¿Podré?
Soy conciente de lo que me pasa y de lo que me hace sufrir. Por las
mañanas, siento lo que sentía en Dachau cuando me levantaba. Sentía
que me iba a morir. Veía quienes se morían.
Sobreviví a éso. ¿Por qué? La respuesta es darwiniana. Porque fui 
fuerte.

Silvia:
Ahora lo sos para abordar en un buen análisis esos síntomas y
vencerlos de un otro modo.
Todos nos iremos a morir en algún punto de nuestra existencia. Somos
mortales los humanos. La finitud nos constituye y nos atraviesa. Pero,
hay que seguir adelante. Y, vencer los miedos que nos paralizan.

Jack:
Fantaseo con medicación. Creo que sería la única solución. No un
análisis. O provocar(me) alzheimer para no darme cuenta de lo que me
pasa. Tomar morfina para erradicar(me) ese padecimiento. Un miedo que
me paraliza. Aunque después se va.
Además, ningún analista estaría especializado como para tratar a
alguien como yo.

Silvia:
 ¿Por qué no?
Cualquier buen analista, como función que es, ayuda a contener la
angustia y a atravesar los giros. No es necesario que haya tenido las
vivencias de quien se analice con él. Es mera estructura
    ¿Mecanismos de fuga de la realidad?
¿Ideas locas? : lo mejor es un buen análisis, focalizado, puntual,
breve, para abordar todo éso, desenrollar esos síntomas. Hablar.
Poner(le) voz, palabra, letra a la cosa. Podés hacerlo. Tenés lucidez,
capacidad simbólica. Conciencia. Sos ideativo. Hay que romper las
resistencias ferrosas que te obstaculizan el desarrollo.

Jack:
el 7 de Julio cumpliré 90.

Silvia:
¿Vamos a festejar tus nueve décadas?
 ¿Qué proyectos tenés? ¿Planes para el 2014?

Jack:
  ¿un libro donde narre todo acerca de mi vida?

Silvia:
   ¿Patriarca Yacub: el Profeta del Siglo XXI?
¿El que puso su Palabra en Acto?
¿El que implementó la esgrima de ponerle letra al mutismo?
¿El que lucha con el emblema del malaj como mensajero de Dios y
simboliza el humanismo y sus ambivalencias?

Jack:
    "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Jack:

       ¿Sabés en qué pensaba?
En que los elefantes tienen memoria, pero, así como el humano no hay
ninguna especie.
El hombre habla y es extraño. Para mí, es un misterio, un enigma. Hay
tantas cosas que no comprendo. Pero, bueno. Podemos hablar de éso y
tal vez aclarar algo. ¿Vos qué decís?

Silvia:
      Acordamos bastante en este tema. A veces, es difícil saber por
qué la gente hace lo que hace, dice lo que dice, piensa lo que piensa,
siente lo que siente y a veces no es tan difícil. Es decir: a veces lo
es; a veces, no lo es. Depende de muchos factores.

Jack:
      Creo que los judíos y el judaísmo están en el centro de la
escena siempre. Somos como el ombligo del mundo. Todo pasa por
nosotros y para nosotros.

Silvia:
      ¿Seremos paradigma de un universal difícil, complejo, humano,
comun a cualquier otro como semejante?

Jack:
     ¿Seremos perseguidos por nuestra identidad tan pero tan
controvertida? ¿Qué tenemos de diferente? ¿Acaso, somos qué?

Silvia:
     Somos entes del humus y como tales llevamos el emblema de finitud
a "flor de letra". Además, el varón judío tiene escrito en su cuerpo
real la Circuncisión como "Pacto de Palabra", "Palabra hecha Acto".
Este cuerpo será hablado desde la "falta" como "hiancia estructural"
para cualquier otro de la especie, al modo de semejante. Tal vez, el
judío emblematice la "finitud" y por ello es tan perseguido. Recuerda
eso de lo que muchos otros nada quieren saber: la muerte. Por ende, se
persiguen con él. Por lo tanto, lo persiguen a él. El nazismo buscó
eliminar(lo) con la ilusión de erradicar la finitud. Sin saber, o más
bien sabiéndo(lo) y re-negándo(lo) que la finitud atravesaba a cada
sujeto, del que el sujeto judío sólo es paradigma.

Jack:
     Me vuelve siempre lo de Arendt y su filosofía. ¿Qué dijo que haya
cambiado algo en el mundo? ¿Qué aporte del que se pueda sacar algo
valioso? ¿Acaso, no adhiere al enemigo?

Silvia:
     Arendt  analiza el totalitarismo en todas sus formas. Denuncia la
deshumanización y el poco criticismo que lleva a las masas a plegarse
a lo peor. Anula la subejtividad, aliena la diferencia, borra la
identidad, cambia el nombre por un número. Descubre, aún en el
victimario, así como en la víctima el mismo mecanismo: el terror, que
paraliza.

Jack:
     No la comprendo. Me parece alguien que dijo lo que le convenía
decir, no la verdad. No me gustaría perder mucho tiempo hablando de ella, 

aunque a veces siento que debo hablar de éso. ¿Qué será?

Silvia:
      Tal vez reconozcas un criticismo en ella que te identifica. Al
igual que vos, ella desde otra óptica critica la complicidad del
silencio, la no lucha por los ideales, la obediencia debida como
supuesto de excepción de responsabilidad penal. Quizás veas en ella
una filósofa que enuncia la deshumanización y la alienación
contemporáneas. Desde tu propio ángulo, denuncias cosas parecidas.

Jack:
     Nunca se me hubiera ocurrido. Tal vez sea así. Lo que te puedo
decir es que son más las cosas que no entiendo que las que entiendo.
No sé si es que yo soy infantil en mis preguntas y/o argumentos o es
que hay algo que se me escapa. Tal vez me faltan elementos o no estoy
capacitado. ¿Vos qué pensás?

Silvia:
      Creo que de infantil no tenés un pelo. Más bien sos muy
dilemático, observador y crítico. Está bueno porque apuntás a lo
irracional, a lo ilógico, descubrís el sin sentido. Mostrás las
contrariedades, las contradicciones. Polemizás permanentemente y eso
es crucial para dilucidar algo de lo oscuro. Darle luz. explicatio al
"no saber qué hacer". Es como si te plantearas el síntoma de lo que en
el Siglo XXI es mediocridad, torpeza, inescrupulosidad, inercia. La
absurdidad de las guerras, el fracaso del diálogo, de la
simbolización, la rivalidad a muerte por el avasallamiento.

Jack:
    ¿Seré que?

Silvia:
      ¿Patriarca del Siglo XXI? ¿El que pasó a ser de Yacub a ser
Isra(EL)¡ ¿Quién lucha con el malaj/ángel y le gana la batalla
cotidianamente? ¿El que lucha con la Letra, con la Palabra, con  la
Ley para hacer que la Vida como mandamiento de la Torah, sea Eterna?

Jack:
  "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:

     Estoy recordando cuando fui hace unas tres décadas a Rusia. ¡Qué emoción! Ir al templo, estar en medio de la comunidad judía después de todas las cosas que pasaron. Fue increíble. Viajé bastante. Eso fue re-lindo. Aunque ahora, ya no quiero salir, ni de vacaciones tampoco. Estoy como muy cansado y a veces aburrido.

Me gusta dialogar contigo. Me hace pensar en otros temas y debatir, discutir, esa esgrima de la Palabra. como vos decís, me fascina. Es como un juego, sin ganador, sin perdedor, un juego para disfrutar el juego mismo. Con gran humor y los sipurim entrelazados en los temas. También lo bíblico, lo talmúdico me encantan. Son como puertas a la poesía, a la sabiduría, a la verdad.

Silvia:

    Está super bueno dialogar contigo. En la diferencia, está lo novedoso. Los tres últimos diálogos fueron sorprendentes por tus ideas machistas. Tal vez, reflejen un paradigma bastante habitual en una determinada generación socio-cultural.

Jack:

     ¿No pensás que la mujer es inferior al varón o que está siempre atrás suyo?

Silvia:

    No pienso sino en las antípodas de esa idea. Creo más bien que van a la par ambos sexos. Sin sojuzgamiento, sin subordinación, sin dominio. Las mujeres hemos ingresado en el mundo contemporáneo desde roles muy activos, ya en la profesión, ya en la política, ya en la pareja, ya en la familia. Pensá que en una democracia se elige y se vota. Nadie está obligado a nada. Quien yerra una elección puede hacer luego una otra mejor y optar por un cambio, ya propio, ya ajeno.

Jack:

    Mucho no comprendo este mundo actual. Es raro, enigmático. Pasan cosas extrañas. La gente cambia una pareja por otra, deja una elección y hace otra. Se olvidan. No tienen memoria.

Silvia:

     A veces los cambios son buenísimos. Por ejemplo, si alguien fracasó en un vínculo conyugal y luego apuesta a otro, fabuloso. No se dejó estar. No renunció a la vida amorosa sino que re-intentó. Si encima le va bien, maravilloso. Nada está perdido.

Si no era feliz y cambió y ahora lo es, aleluya!

Jack:

    ¿Se puede hacer éso? ¿Cambiar de pareja? ¿Cambiar la familia? ¿Dejar algo y tomar un otro algo? Me parece super moderno pero no me va. Creo más bien que hay que seguir con todo armado.

Silvia:

   El tema es tener la inteligencia para des-armar lo que no funciona, para re-armar algo que funcione con alguien que te haga feliz. ¿Acaso, ofrendarías tu felicidad por el qué diran? ¿Fingirías estar con alguien aunque no te plenifique? ¿Qué harías?

Jack:

Lo tradicional. Sin cambiar. Sin innovar. Sin abandonar. Sin dejar.

Silvia:

      ¿Serás Yacub, quien trueca su nombre por Israe(EL) cuando lucha con el malaj/ángel que emblematiza a Dios y le gana la batalla. Con la Letra, con la Palabra, con la Milá?

Jack:

      ¿Seré el Patriarca del Siglo XXI, quien apuesta a la Vida como el bien supremo, Circuncisión mediante como Ley?

Silvia:
"¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:
     Me encantan nuestros diálogos. Son como un juego de ajedrez,
donde disfrutamos la partida, la jugada del otro. Impensada. Está
bueno el juego en sí, independientemente del resultado. Nadie gana o
pierde. Dialogamos, simple y sencillamente. ¿No?

Silvia:
     Por supuesto. Está re-bueno seguir tus temas y tus questions/preguntas.

Jack:
  Quiero "hacer una revolución", una protesta pública, por los
incumplimientos de las pre-pagas, por los servicios que no funcionan
en regla, por las dilaciones en la atención, por todo lo que no anda
bien. ¿Qué opinás? ¿Podré hacerlo?

Silvia:
    ¿Por qué no? Why not?
¿Harás pancartas? ¿Un piquete? ¿Cortarás las calles?

Jack:
    Pensé re-asociarme al Bund para encaminar toda esa rebelión.
Cuando lo organice bien, te cuento.Mientras tanto, quiero seguir
hablando de este tema que nos ocupa últimamente: la igualdad. Pienso
que es una utopía, no existe, no hay igualdad. Mirá, los derechos de
un niño y comparalos con los de un adulto. ¿Son equiparables? ¿Acaso
se podría hablar allí de igualdad de derechos?

Silvia:
     El niño requiere siempre de la contención y del acompañamiento
del adulto. Es deber de este último asistirlo y prodigarle al primero
todo cuanto necesita, comenzando por el primer alimento: el amor.

Jack:
      La mujer y el varón son distintos, casi como dos especies. Según
el relato bíblico, Dios hizo primero al varón y de su costado, luego,
a la mujer. Uno depende del otro. Difieren en la naturaleza. Nunca
serán iguales. La mujer va detrás. Está muchas veces dejada,
abandonada por el hombre que se enamora de otra y aquélla se queda sola.
Ella es distinta. Siempre está. En las artes, en las ciencias, en la
política, 0,001 de mujeres y muchos más varones se destacan. Ayer en
la asunción en la Legislatura, todos varones y sólo 3 mujeres. Nada.
¿Qué opinás?

Silvia:
    Opino que hay dos versículos bíblicos acerca de la Creación. El
que mencionás (cfr. Génesis 2, 21) y el otro que dice: "los co-creó, ben
zajar y nekeibá/ masculino y femenino" (cfr. Génesis I, 27). De
modo tal que si partimos de un otro supuesto, nadie sojuzgaría ni
esclavizaría al otro sino más bien, en el mejor de los casos, se
co-elegirían.
Hay casos de mujeres que se desenamoran y abandonan, dejan, eligen a
otro compañero. No creo que eso sea privativo de los varones y/o del
sexo masculino. Además, ¿considerás una analogía entre las mujeres y
los niños?

Jack:
     Y sí. Ambos son débiles y dependientes. Mirá la historia. El niño
no existía, era un adulto en miniatura y la mujer si no es por el
varón, tampoco.Ella sola no puede hacer nada.

Silvia:
      Estás super machista hoy. Parecés freudiano en cuanto no habría
en el inconsciente la representación de la mujer, ni de la muerte propia.
Serían "pura falta". El emblema preponderante es el del articulador
simbólico de la falta, asociado con lo masculino. Ahora bien, parecés
lacaniano, en cuanto hay des-encuentro entre ambos sexos y "no hay
relación sexual". Un verdadero enigma el amor, que suple estas
imposibilidades.

Jack:
      Si un perro muerde a un hombre no es noticia, pero si un hombre
muerde a un perro, sí es noticia. Acá es igual. Lo que prevalece es lo
que te digo. No hay igualdad  entre los dos sexos, ni la va a haber jamás. Hay obligaciones.
El hombre se cansa de la mujer  y la deja, se va con otra. Debería quedarse y seguir
igual.

Silvia:
     El amor a veces se termina. Mejor ser feliz que no serlo.
¿Vos te quedarías con alguien que no te plenifica?
¿No buscarías un buen amor?
¿No pensás que la mujer tiene idénticos derechos?
¿Por qué le arrogás a un sexo un don preferencial respecto del otro sexo?
¿O, acaso, prescribirías el matrimonio a la fuerza, como obligatorio,
y su continuidad, aunque no funcione?

Jack:
    La verdad es que el divorcio me horroriza. Vi un caso de dos
profesionales. Con nietos, hijos, él se fue con otra y la dejó. ¿Y
ella? Se quedó sola.

Silvia:
     Si no eran felices y si el vínculo no funcionaba, ¿por qué forzarlo?
¿Dónde estaría escrito que hay que seguir igual, como si nada? ¿No es
mejor, intentar un cambio? ¿No es lo mejor para ambos? No te olvides
que el lazo es de dos, no de uno solo.

Jack:
     El hombre trabaja y tiene obligaciones. Hay rutinas que no elige,
no por ello abandona el trabajo y tira todo al cuerno. Acá es igual.
¿Por qué dejar(la)?

Silvia:
    ¿Has objetalizado a la mujer y la has convertido en objeto pasivo
del amor para el otro?
¿Y su voluntad? ¿No es acaso sujeto también? Ademas, ¿no vas a
comparar el amor con un trabajo? ¿O, si? ¿De uno solo? ¿Co-trabajo?

Jack:
      Este tema me gusta mucho. Quiero seguir(lo) la próxima.
¿Podremos seguir hablando de ésto?
Espero que no sea muy traumático para ti.

Silvia:
     Cuantas veces quieras. Es un tema nodal. Si lo elegís es porque
te importa y te plantea dudas. Sigámoslo hablando hasta el cansancio.
No me resulta en absoluto traumático. La verdad es que respeto tu
posición pero ni me identifica, ni comparto tu valorización de la
diferencia. Mi identidad como mujer es muy otra respecto de lo que
planteás.

Jack:
   Otro gran tema para tocar la próxima son las conductas humanas
irracionales. Necesito espacio, hago una guerra. Me molesta el otro,
lo mato. Después vienen las justificaciones estúpidas y las excusas.
Así, son las guerras.

Silvia:
    ¿Guerra entre los dos sexos también?

Jack:

     "¿(...)?"


Silvia:
      ¿Sos Yacub, ya Israel, quien lucha contra el malaj y vence con
la Palabra, con la Letra, con la Ley? ¿No será que el ángel/malaj está
dentro tuyo, al modo del Deus sive natura spinoziano? ¿Y si está en
vos y no fuera de vos, la lucha es intrapsíquica, con un otro aspecto
tuyo?

Jack:
     ¿Seré un Patriarca del Siglo XXI, talmúdico y freudo-lacaniano?
¿Estaré pre-escrito en el Génesis/Bereischit, en el Libro de la Creación?

Silvia:
        "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:
      Te quiero contar lo de la Catedral. Nos reunimos a las 19 hs
pero no empezó hasta que ese grupo que quería impedir el acto se fue.
Fue episódico. Aprovecharon que el lugar es abierto, como una plaza.
Eran manifestantes en contra de la institución religiosa, en contra
del Papa. No era algo eminentemente antisemita sino anti democrático.
Fijate que el simbolismo del recordatorio de la noche de los cristales
rotos es universalista. Hice 180 copias del poema, al modo del himno
de los sobrevivientes y se lo dis a Skorka. El leyó un párrafo y me
nombró. Repartimos el texto entre los asistentes y hubiera necesitado
más ejemplares porque eran muchos más. Hubo como diez oradores en
total.
       Ahora, me gustaría seguir con el tema del otro día. El del
casamiento y el de los derechos del hombre. ¿Qué te parece?

Silvia:
     Sigo tu discurso, voy tras tus temas.
¿Pensás que hay un solo género, el humano y que tiene diferencias en
los derechos, respecto del varón, respecto de la mujer?

Jack:
     Y si. Iguales no son. Una vez hace cincuenta años, alguien me
dijo que parecen dos especies distintas y creo que es así. Son
diferentes. Son distintos. Parecen salir de raíces o de antecesores
otros. ¿Por qué será?
     Antes, el casamiento era lo que permitía tener relaciones
sexuales. La gente se casaba y de ese modo quedaba habilitada para
ello. No había otra forma. Ahora, van a la cama y ya no se casan, el
casamiento ya no tiene sentido. Los diferentes ya no se unen
legalmente, sólo se casan los iguales porque tienen la ley que antes
no tenían. A ellos, les sirve la unión legal.

Silvia:
   ¿Pensás que hay casamientos entre personas del mismo sexo y no
entre personas de distinto sexo?

  Jack:
     Sí, lo pienso. Además, la gente ya no necesita casarse. No tiene
sentido. ¿Para qué?
Se terminó éso. Algunas mujeres quieren casarse pero están sujetas a
la voluntad del varón que no coincide. Así, conviven sin casarse y a
veces no tienen hijos porque ellos ya tienen y no quieren más. Ahora,
decime: ¿por qué la mujer obedece al hombre? ¿Por qué es esclava suya?
¿Qué la obliga a deponer su deseo?

Silvia:
      ¿Lo ves del lado del machismo?
¿Pensás que un sexo se impone social y culturalmente al otro sexo?
¿No pensás que la mujer no pocas veces huye del compromiso legal,  o tal
vez, no lo estima como antaño?

Jack:
     Mirá. Hice una pequeña estadística. Hablé con una que vivió en
pareja y ahora volvió con sus padres. Se dejó porque el varón no
quería asumir responsabilidades. El no quería hijos y ella sí. El no
quería casarse y ella sí.

Silvia:
    ¿Se buscó otro que quiera todo eso que ella también quiere?

Jack:
     No, lo dejó pero está triste porque lo quiere a él, aunque
reconoce que no coinciden en sus deseos.

Silvia:
     Bueno, ella eligió dejarlo. Ahí jugó su voluntad. No es que él la
sojuzgó o que ella fue avasallada por la voluntad de él. Ambos eligen
vez a vez. O siguen y resuelven de algun modo las diferencias, o se
dejan y cada cual hace su camino, vehiculizando las propias
modalidades y anhelos. Por ahí, si vuelven, los dos ceden en algo y se
hace posible el vínculo.

Jack:
     Otro caso: una que lloraba porque él no quería darle lo que ella
quería y ella lo quería a él, no a otro. Muy egoísta el tipo y ella se
lo aguantaba. Como soy viejo y confiable, le dije: ¿y vos, no valés?
¿Por qué no tenés un hijo igual, aunque él no quiera?

Silvia:
     ¿Sola?
¿Con él?
¿Con otro?

Jack:
     No sé, pero me parece que el hombre la arrastra a la mujer a un
lugar feo. Ella se queda ahí y llora, como que no vale. Trata de
convencerlo y el tipo nada. Total, asi se armó el vínculo y ya nada
puede cambiar.

Silvia:
      ¿Por qué no?
¿Acaso vos no has cambiado tu nombre Yacub por Israel?.

Y,  como Israel, ¿luchás con el malaj, intercesor divino entre Cielo y Tierra. Y,   mejor aún, en ese desafío le ganás la batalla con tu imbatible fe y con tu esgrima oral?

Jack:
¿Soy el Patriarca del Siglo XXI, el que apuesta a la Letra, a la
Palabra, a la Circuncisión, a la Ley?

Silvia:
    "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:

     Pienso mucho en los cambios socio-culturales. Hoy la gente no se casa más. Las mujeres aceptan el dominio del varón y conviven sin unirse legalmente. Dime, ¿por qué?

Silvia:

       Hay más libertad en esta generación que en anteriores. Hay otras uniones, más libres que en otras sociedades. Aparte, la mujer es sujeto de voluntad como el varón. Son co-equipers, en el mejor de los casos. No hay subordinación, dominio, machismo instituído, salvo excepción.

Jack:

      Mujeres que deponen la maternidad porque el hombre ya tuvo hijos de una unión anterior y no quiere volver a tener(los) en esta nueva unión. Mujeres que deponen el matrimonio porque los varones no quieren volver a casarse. Dime, ¿por qué?

Silvia:

     Creo que en los casos más felices, hay paridad. Varón y mujer se unen eligiéndo(se), sin presiones sociales, sin otra obligación más que la que les prescribe su propio deseo, el de cada cual. Unico imperativo categórico: amarse, porque quieren hacerlo, compartir derechos y obligaciones, porque les sale elegir(lo). Recordá lo que dice el artículo 1137 del Código Civil argentino: "Lo que las partes pactan entre sí vale para ellas como la Ley misma".

Jack:

     Si uno es soltero y el otro también, ¿por qué no se casan?

Lo económico son excusas. Creo que el varón no quiere comprometer(se) y la mujer sí. Creo también que ella es víctima de él porque se le pasa el ciclo biológico y luego ya es tarde. El es egoísta y ella altruista. Dime, ¿por qué?

Silvia:

      Creo en la libertad. Nadie obliga a otro a permanecer a su lado. Si alguien elige convivir con otro es porque en ese lazo halla lo que necesita y si hay sojuzgamiento, dominio, sado-masoquismo será una patología compartida por ambos. Nadie es víctima de otro, salvo en el caso de delitos, claro. Si no, lo deja y se va. Revisa su elección y hace una nueva, reparatoria de aquella. Vos siempre elegís y el otro también siempre elige. A veces bien, a veces, mal. Pero nadie está obligado a ofrendar(se). Si te quedás es porque querés. Respecto del momento actual, hay uniones de hecho, parejas de hecho que no tienen el menor complejo por no haber(se) casado. Algunos huyen del matrimonio civil, otros lo vuelven a elegir, a pesar de haber fracasado alguna vez. No hay fórmulas. Hay flexibilidad. Hay muchas variables: caso por caso. Hay gente feliz y hay gente infeliz. El matrimonio per se tampoco es ninguna garantía. Hay gente que ha padecido mucho al disolver un vínculo y no quiere repetir esa experiencia, por lo cual busca un lazo libre y que lo plenifique. Tal vez en algun momento lo formalice con algun tipo de unión, tal vez no.

Jack:

     Estoy desorientado. Hay gente que tiene un buen pasar. Son libres los dos. Podrían casarse y no lo hacen. Otros casos, se enamoran de imposibles. Uniones que no podrán efectivizarse. ¡Qué raros los humanos! Dime, ¿por qué?

Silvia:

     Hay gente que halla el amor donde menos lo esperaba. Pensá que las sociedades evolucionan y la gente se va desprejuiciando lentamente. Hoy día hay uniones civiles entre iguales que en otra época no existían. De ese modo, las personas que se eligen pueden tener derechos como las otras y realizar su vida social sin complejos ni discriminación, ni segregación. Pueden casarse, cambiar el sexo, modificar la identidad, adoptar hijos. No lo harían si no les fuera posible con leyes que se los permitan. Además la legislación protectora de las diferencias está amparada. De la Rúa, cuando era senador nacional en el 87, propuso una Ley maravillosa que es la 23592, antidiscriminatoria. Salvaguarda al otro para que no sea perseguido, burlado, maltratado ni por sexo, ni por religión, ni por ideología, raza, identificación diferente. Con esa ley se han defendido y se defienden los otros y sus diferencias.

Jack:

    Hay uniones que no entiendo. La verdad es que vengo de una generación donde los roles estaban determinados socialmente de un modo. La gente se casaba for ever/para toda la vida y no había otra cosa. Hoy se casan y se descasan. El divorcio generó otros problemas.

Silvia:

     El divorcio vincular permitió disolver el lazo conyugal cuando no funcionaba la institución matrimonial. Gracias a esa ley,  mucha gente pudo rehacer su vida y reapostar a una otra y nueva elección. Tal vez venís de una generación donde no existía la indisolubilidad del matrimonio que es una solución cuando no hay entendimiento y/o felicidad. ¿Seguirías unido a alguien que no te hiciera feliz? ¿No sufrirías si la legislación no te diera solución legal?
 

Jack:

       Dime ¿por qué la gente ya no se casa como antes. ¿Qué ha sucedido? ¿Ya no se quieren? ¿Ya no se aguantan? ¿Ya la familia desapareció?

Silvia:

      Hay bastantes casamientos. Además hay otro tipo de uniones. Cada caso es un mundo y cada mundo tiene sus leyes. Hay gente que se quiere, más y/o menos. Hay gente que se desquiere. Hay gente que se lleva bien, hay gente que se lleva mal. Hay gente que goza y hay gente que sufre, aguanta y que no es feliz. Hay familias diversas. Hay cambios sociales, culturales. La mujer y el varón trabajan lo dos, cambian pañales los dos, van al super los dos. En algunos casos, hay más paridad; en otros, más disparidad. No hay fórmulas generales, cada cual deberá hallar la suya propia. Hoy hay familias nuevas, ensambladas, diversas.

Jack:

     ¿Por qué la gente ya no se casa? Dime, ¿por qué?

Mientras pensás el por qué, te voy a dar para nuestros lectores dialógicos un poema acerca de la Noche de los Cristales, el 13/11/13 lo repartiré en el acto recordatorio a las 19 hs en la Catedral.  Es un Himno que nos representa a los sobrevivientes de la Schoá.

ES BRENT (ARDE!)

de Mordechai Gebirtig

Arde, hermanos, arde,

Nuestro pobre pueblito está ardiendo.

Malignos vientos con cólera

arrancan, destrozan y expanden

más aún las llamas salvajes.

Todo alrededor ya arde.

Y ustedes parados, mirando

con las manos cruzadas,

y ustedes parados mirando.

Nuestro pueblito está ardiendo.

Arde, hermanos, arde,

nuestro pobre pueblito está ardiendo.

Las lenguas de fuego

Ya lo tragaron todo.

Y ustedes parados...

Arde, hermanos, arde,

Puede, Dios libre, llegar el momento

en que nuestra ciudad junto con todos nosotros

sea convertida en cenizas

y queden como después de una batalla

sólo vacías y negras paredes.

Y ustedes parados...

Arde, hermanos, arde,

La ayuda sólo depende de ustedes.

Si amáis al pueblito,

Tomad las vasijas y apagad el fuego.

Apagadlo con vuestra propia sangre.

Demostrad que podéis hacer eso.

No estáis parados, hermanos con los brazos

cruzados.

No estáis parados, hermanos, apagad el fuego.

Nuestro pueblito está ardiendo.

Traducido del idish por Moisés Kijak.

Nacido en 1877, Mordechai Gebirtig es considerado uno de los escritores más populares de canciones y poemas Idish. "Es brent" es su canción más famosa, escrita en respuesta a un pogrom que tuvo lugar en 1936 en el pueblo de Przytyk.

Se convirtió en el himno de los sobrevivientes del Holocausto, quienes sintieron que estos versos reflejaban su tragedia.

La canción sigue siendo interpretada, a través de los años en las conmemoraciones del Holocausto.

Gebirtig fue ejecutado en el gueto de Cracovia en junio de 1942. En esta especial ocasión, siento la necesidad de compartir estos versos, tan hondos y tan dolorosos.

Es mi manera de recordar. Jack Fuchs

 

Silvia:

    Eres Yacub, ya Israel: el Patriarca del Siglo XXI, quien se resiste a que las instituciones cambien. Quien apuesta sine qua non al Pacto de Fe, a La Letra, a la Palabra vale Acto, a la Circuncisión, a la Ley..

Jack:
     "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:

     Aquí estoy con los temas relativos al documental "El árbol de la muralla".

     Maravillosa la noticia de reconocimiento por parte del Ministerio de Educación.

Silvia:

     Previamente, te habían nombrado "ciudadano ilustre" en la Legislatura. Ahora este merecido reconocimiento a la transmisión del mensaje cosmopolítico y humanitario. Casi como el del Talmud, al modo de un legado de un Otro para cualquier otro humano como semejante.

      Donemos el link de You Tube para que todos te escuchen

Jack:

link del "Arbol de la muralla" 

http://www.youtube.com/watch?v=DOXHxr6HVVw

Silvia:

       Propongo también colocar una noticia de Página 12 relativa a la presentación que se hiciera en el Museo de la Schoá del documental.

¿Te acordás?

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/4-26808-2012-10-24.html

Silvia:

      ¿Quién sos?

Jack:

     ¿Yacub, el Patriarca del Siglo XXI?

Silvia:
   Quien ahora es Israel, el que lucha con la Palabra, con la Letra, con la Ley, con la Torah para erradicar el homicidio del mundo contemporáneo. Quien propone la esgrima talmúdica para hacer la Transmisión del amor universal.

Jack:
       "¿(...)?"

"Diálogo entre dos mundos"

Por Jack Fuchs y Silvia Lef

Jack:

     En otra época pensaba en hacer revoluciones. Ahora, no. Hoy creo que el hombre no cambia. Es siempre igual. Mata por matar y busca excusas para justificar su actos de barbarie. Las ideologías subsisten, no se matan ni se mueren, aún las que fracasaron pero los hombres mueren asesinados, unos por otros.

Ya no creo en nada ni en nadie. Estoy muy decepcionado.
Antes creía en la buena educación, ahora, ni éso.

Silvia:

      ¿Te volviste escéptico o siempre lo fuiste?

Jack:

      Soy un tipo difícil. No creo en el humano. Soy descreído. Ahora más que antes. Antes era un poco idealista, en la juventud. Ahora ni éso. Hay monólogos. Cada cual habla por su lado y nadie escucha al otro. Mueren unos y al resto del universo, nada le importa. Se matan en un país y los de ese pais que habitan en otra parte del mundo no hacen actos de protesta, ni nada. Hay indiferencia, todo da igual. No se puede creer.

Silvia:

   ¿Y nuestro diálogo entre dos mundos? ¿No lo sentís como una apuesta al cambio. ¿Ese "entre dos existencias en diálogo" no te re-lanza a la "Palabra vale Acto", a la Ley como Torah?
Entre nosotros, hay diálogo no monólogo ni soliloquio. Salvo que pienses y/o sientas que no te comprendo y que hablas solo.

Jack:
    Respecto de vos, me siento comprendido. El problema, mi problema es que el mundo no me entiende. A nadie le interesa lo que pienso, lo que siento, lo que me sucede. Les da igual. No soy importante. Lo que digo y/o lo que me pasó no lo registra nadie.

Silvia:

     Tengo otra impresión subjetiva. Sos paradigmático. Como sujeto eres importante, ni más ni menos que otro sujeto. Además has vivido entre dos siglos y has sido quien desde su experiencia ha escrito como testimonios tus dos libros, tu "Tiempo de recordar" de la mano de Liliana Isod , tu "Dilemas de la memoria". En curso, el tercero, en co-autoría conmigo, nuestro "Diálogo entre dos Mundos". Este último, ¿lo querrás editar?

Jack:

      Ya no creo en la escritura. Respecto de la película que íbamos a ver creo que es una película, vende lo que quiere vender, no la verdad. No se basa en hechos ciertos ni en la historia. Es arte, ficción, no realidad.

Silvia:

      ¿Estás descreído de la Letra, de la Palabra, de la Ley?

Jack:

     Leyes hay muchas pero no sirven para nada. No se aplican. Regulan la paz que no existe. Dicen lo que hay que hacer que no se hace. Inutilidades. Productos de la cultura que no sirven para nada.

      ¿Qué pensás de mí? ¿Aún tenés deseos de dialogar conmigo?

Silvia:

     Pienso que eres Jakub, quien trueca el nombre por Israel, quien es escéptico, batallador, rebelde ante la cultura humana y quien cree, al modo de Freud, que la naturaleza está perdida para el hombre.

      Desde el nuevo Schem/Nombre, eres dilemático, recordador, emblemático. Apostás a la esgrima de la razón, desde la duda.

Sos crítico, inconformista y querés empezar una y otra vez la pelea.

El Dios de los judíos, el "Dios Decir (Dieure)° anima tus discursos.

¿Tu fe : un enigma? ¿Tu don : una pelea cotidiana por imponer el mandamiento central, el de "No matarás", más allá y más acá de la Torah, en la cruel realidad, a modo de tregua?

Jack:
       "¿(...)"?
***********************************************************************

Buena noticia:

 El Ministerio de Educación de la Nación declaró “de interés educativo” a El árbol de la muralla, película escrita, dirigida y producida por Tomás Lipgot en 2012 sobre el libro homónimo de Eva Puente. En su resolución 1454, el ministerio considera que la película “centra su objeto en el testimonio y figura de Jack Fuchs, sobreviviente del Holocausto.

http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/2-30353-2013-10-29.html